Что неприлично не знать про клюющего жареного петуха

В рамках мировой практики, а именно в рамках когнитивной психологии существуют две фундаментальные школы. Это школа Герда Гигеренцера и Даниэля Канемана. Я ставлю акцент непосредственно на этих двух школах, поскольку они напрямую исследуют проблематику принятия решений. Я не принадлежу ни к одной из этих школ. Я являюсь последователем и приверженцем школы академика, доктора военных наук Григория Семёновича Попова и академика, доктора военных наук Алексея Самуиловича Яковлева. Как показывает столетняя практика, эта школа располагает полноценными знаниями, позволяющими не просто объективно принимать действенные решения, но и не допускать каких-либо ошибок вообще. Коротко говоря, я определённо считаю, принимая во внимание все основания, что школа Яковлева и Попова является самой лучшей.

В ходе исследования и обсуждения «русского квеста» мы будем говорить о наследии школы Яковлева и Попова. Доктрина Попова о памяти и учение Яковлева о сознании представляют масштабную и колоссальную исследовательскую среду, позволяющую изучать «русский квест» как прикладную систему, при этом не забывая и не оставляя в стороне ни один из элементов этой системы.

 

 

До меня никто не изучал, не исследовали и не систематизировал науку «русского квеста». Но уже сегодня я могу сказать, что нас ждёт очень увлекательное, динамичное, разностороннее и интереснейшее исследование.

Конечно же, начнём мы с самого простого. С того, как вас обманывают. Я недавно изучил один из курсов Дмитрия Быкова, в котором одна из первых лекций была посвящена тому, как написать рассказ. В рассуждении о выборе темы Дмитрий Быков завёл разговор о том, что такое интересно. То есть о выборе темы, интересной читателю. Уже один этот подход явно свидетельствует о том, что вы имеете дело с дезинформацией. По факту, вам дают то, что вы хотите, а не то, что вам нужно. Другими словами, нормальный писатель всегда выполняет социальный заказ. Соответственно, совокупность изученной информации, данных, почерпнутых из книг, не позволяет вам принимать объективные решения. То, что Вы читаете, равно тому, что вам интересно. И явно не то, что вам действительно нужно. «Нужно» и «интересно» – это совершенно разные понятия. Образно выражаюсь, в блоки вашей автоматики «заливается» та информация, что отобрана по принципу «интересно». И потом в ходе жизнедеятельности автоматика вынуждена использовать именно эти, «интересные» данные и на их основе генерировать решения. Однако тот факт, что интересующие вас данные могут не иметь никакого отношения к действительности, как будто даже не принято озвучивать вслух. Не комильфо…

В качестве яркой демонстрации давайте представим такой исход. Вами движут сексуальные предпочтения, и Вы много «интересного и полезного» прочили и узнали по этому поводу. Но вот приходит время и пора принимать решение. Например, о том, когда запускать спутник или какой продукт готовить для выхода на рынок. Как вы полагаете, какого рода решение у Вас получится принять на базе ваших сексуальных предпочтений?

«А при чём здесь это? Как сексуальные предпочтения связаны с маркетингом?». Разумеется, никак. Но ваша автоматика при принятии решений будет исходить из тех данных, которыми располагает, и неважно, насколько эти данные соответствуют запросам среды или нет. Автоматика использует то, что есть.

По сути, я лишь приоткрыл дверь в мир дезинформации. И тактический ход лекций «великого» Дмитрия Быкова очередной раз свидетельствует о том, что преподается «искусство обмана» или как подать читателю нечто интересное, но ему совершенно не нужное.

И этот пример ещё раз говорит в пользу того, что все ваши решения приняты на базе интереса. То есть, информация, которой вы располагаете, выстроена по принципу ваших притязаний. Из общего поля информации человек выкраивает или вычленяет ровно то, что его увлекает, что кажется ему значимым, интересным, однако, соответствует ли эта информация действительности, никто не оценивает.

Информация, вам фактически необходимая для принятия решений, у вас отсутствует по той простой причине, что она изначально не была для вас интересна.

Почему же то, что нужно человеку, ему неинтересно?
Отвечу банально и метафорично: потому что ещё не клюнул жареный петух! Вот когда он Вас клюнет да побольнее, вот тогда и необходимая информация станет интересной. Итак, все интересненькое завязано лишь на том, клюнул или не клюнул вашу филейную часть опасный жареный петух.

 

 

Ну, тут другая проблема возникает: петух—то клюнул, но толку с того? Ведь нужной информации нет, есть только «свалка» из того, что когда-то казалось интересным.

Сделаем шаг в сторону и вкратце перечислим то, что по мнению Дмитрия Быкова увлекает читателя. Итак, что же должно быть интересным?

  1. То, что касается самого человека.
  2. Предсказания, то есть вероятное будущее.
  3. Страх (будущего, смерти, секса)
  4. То, что приятно («с наслаждением читается то, что с наслаждением пишется»);
  5. Тайна (секрет, загадка и ее разрешение);
  6. Постыдная, скрываемая, интимная тайна (личные грехи — то, чего человек стесняется, но читает как личное самооправдание).

Какое отношение данного рода явления имеют к тактике и стратегии, к правде и изменениям, к судьбе и управляемости этой судьбой, к менеджменту и достижениям? Ответ известен: никакое. Для принятия решения вам потребуется объективная, актуальная, своевременно полученная информация, способность дать ей оценку, а также методы, что позволят не просто принять решение, но и привести вас к победе.

Вы можете представить, к примеру, чтобы начальник разведки армии принимал решение на основании своих авантюрных предпочтений? Да при таком подходе ему дорога в один конец – военный трибунал. К стенке поставят, да и забудут даже как звали. Или, в частности, насколько объективен может быть хирург, который во время операции принимает решение на базе страха смерти? Такого рода экспертов недаром готовят несколько лет, в том числе, чтобы к страху они смогли относиться управляемо.

Другими словами, не счесть количество глупостей, которые ежедневно пишут, транслируют, печатают, издают и распространяют по всему земному шару. Такой информации просто огромное количество. И изначально даже не существует привычки оценивать и проверять такого рода информацию. Напротив, «молчаливое большинство» буквально глотает глупость одну за другой, как подарочные бесплатные конфеты. И лишь некоторое время спустя, когда на горизонте появился тот самый жареный петух, на какое-то короткое время включается голова. Приходится действовать, и выясняется, что толком то вы ничего и сделать не можете, потому что необходимой информацией, методами и подходами просто не располагаете. Ведь до встречи с жареным петухом вас это даже не интересовало. Кстати, петух – это такое существо, что клюёт вас постоянно. Я бы даже сказал, методично. Вот так из раза в раз человек оказывается в ситуации, в которой он и рад бы действовать, он осознает и цену последствий, и значимость происходящего, но сделать с этим ничего не может, оставаясь бессильным просто потому, что предпочитал тратить свое время на интересные глупости.

Вот и получается, что в нашей жизни все вверх тормашками. Перекручено да перевёрнуто. Вплоть до того, что в бизнесе работодателю кажется, что он, например, принимает некую даму на работу. А на самом же деле дама выбирает директора и принимает его к себе работу, назначая на должность «менеджер проекта её счастливая жизнь».

Работодатель так, разумеется, не думает. И всё от того, что он просто слабо знает классику.
— Скажите, сколько стоит эта птица?
— Нахал! Это я? его продаю!
Из «Тайна третьей планеты»

 

 

Даже поверхностное изучение первых лекций Дмитрия Быкова о том, как вводить в заблуждение читателей, уже свидетельствует, что современная мировая литература буквально заточена на подачу «интересного», а не «необходимого», «полезного» или «прикладного». Отдельный акцент сделаю на слове «современный», поскольку ранее литература, буквально каких-то 150 — 200 лет тому назад, не было столь поверхностной и откровенно дезинформирующей. Писатели, поэты, критики поднимали злободневные вопросы.

Насколько интересен роман Достоевского «Преступление и наказание»? Откровенно говоря, сегодня он совершенно не интересен. Его читать невозможно, заснуть можно. А как насчёт знаменательного наследия Толстого? Читая его «Войну и мир», я буквально давился, если бы не мой преподаватель филологии и литературы, я бы ни за что не осилил это чтиво и не дошёл до конца, до финальной страницы. «Войну и мир» я прочёл только из уважения к преподавателю. С другой стороны, с какой скоростью и с каким наслаждением я прочёл повесть Стругацких «Трудно быть богом»! Просто невозможно оторваться! И тем не менее все перечисленные произведения объединяет одно: авторы поднимают злободневные и насущные вопросы. В 21 веке о долге писателя как будто позабыли.

То, что происходит сегодня (причём не только в литературе) — сродни чему-то непонятному. Демократическая каша и толерантное стирание границ нормы и стандартов здорового, рабочего и эффективное порождает отсутствие логики и «понятности» происходящего.

Собственно, потому каждый человек стремится из непонятного попасть в понятное. И в тот исторический момент времени, когда человеку, уставшему от непонятного, предлагают некую альтернативу (пусть даже этой альтернативой выступает фашизм), человек готов схватиться за нее, не задумываясь о последствиях качества, сути и содержание этой альтернативы. История Германии и Европы 30-х — 40-х годов  тому прямая демонстрация. Изначально фашизм как альтернатива был принят в той же Германии практически единогласно. Взамен разрухе, унижениям и неизвестному будущему была предложена альтернатива порядка и достатка. Именно так воспринимался фашизм: как оплот порядка и обеспеченного будущего. Адольфа Гитлера народ Германии избрал совершенного легитимно, методом демократических выборов, а тот, в свою очередь, сделал Германию богатой и состоятельной. Представьте, что ваш уровень жизни за 10 лет вырастет в 30 раз. Будете ли вы осуждать и не любить такого правителя? Который, к тому же, не устраивал никаких военных переворотов и власть не захватывал?

Данные вопросы и исторический пример приводятся в качестве свидетельства очень простой парадигмы. Помимо интересов у каждого человека также существуют устремления. Непосредственно устремления и мешают человеку адекватно и объективно принимать решения. Какими бы потенциально опасными они ни казались другому человеку со стороны. Историзмы отражают базовые устремления и бессознательные желания разных наций и этносов, равно как и особенности менталитета. И с точки зрения осуществления менеджмента или любой формы управления не учитывать такого рода историзмы достаточно недальновидно.

Подводя итоги краткого размышления, хотелось бы процитировать Даниэля Канемана: мы, люди, предвзяты в своих суждениях. Также хочется добавить, что помимо предвзятости мы не располагаем необходимой, достоверной, актуальной и своевременной информацией, позволяющей принимать верные решения; не располагаем, поскольку обыкновенно относимся к информации с позиции интереса.

Дальше — больше. Читайте в книге «Деловой Снайпер»
(текст подготовил старший научный сотрудник НИИ «Памяти» им.Г.С. Попова Ирина Лопатюк)