Почему люди совершают ошибки?
Уже на протяжении нескольких десятков лет плеяда мировых умов пытается разрешить проблему – работу с контр-принципами. В рамках проекта по 4-му уровню истории, заложенного академиком Украинской академии наук, Ph.D Олегом Мальцевым еще в 2017 году, она была рассмотрена как одна из линий данного проекта. И некоторые важные аспекты первого контр-принципа будут рассмотрены в рамках данной статьи.
Рассмотрим первоначально суть самой проблемы. Примерами такого рода исследованиями занимается уже на протяжении, вероятно, 30 лет лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэл Канеман, который пытается, изучая этот вопрос, объяснить иррациональности отношения человека к риску в принятии решений и в управлении своим поведением.
Большинство людей совершают ошибки. И это считается чем-то нормальным и обыденным, и мало кого особо волнует. Но парадокс заключается в том, что когда это касается лично самого человека, то вопрос начинает ставиться совершенно иным, кардинально иным образом. К примеру, врачу-хирургу и пилоту самолета нельзя совершать ошибки, так как цена такой ошибки может быть смертельной. Если взять банковскую систему, то ценой ошибки кассира, которая, к примеру, ввела не те данные, может быть не поступление денег на нужный счет, что повлечет за собой ряд последствий. Как видно наглядно, люди совершают ошибки, но это начинает лично волновать человека только в тот момент, когда это касается конкретно его.
Таким образом, мировые «ученые умы» уже давно обратили внимание на это явление, и пытаются каким-то образом объяснить, что происходит во внешней среде каждую секунду, разрабатывают понятие о том, как люди принимают интуитивные решения. Почему это важно и как это влияет на жизнь человека? Это влияет на его жизнь…фатально!! И в основе проблематики лежит две категории, которые, к сожалению, вообще не подлежат исследованию современной наукой. Это «случайность» и «неизбежность».
Рассмотрим несколько примеров из адвокатской практики. Так, преступник ограбил банк и случайно забыл свои водительские права на стойке. Другим примером является невозможность справиться с неожиданностью у достаточно сложных систем, таких как самолет, когда соединяется сразу две вещи: и случайность, и неизбежность. Примером тому есть авиакатастрофы, которые случаются и не являются редкими на сегодня. Так, приблизительно 2 года назад в Российской Федерации в городе Сочи случилась авиакатастрофа, но понятного в ней было немного. Пилоты, которые находились у штурвала самолета, были высшего пилотажа. В чем сама ситуация? Были плохие погодные условия. Но это является обычным природным явлением, и пилоты сталкиваются с ним постоянно даже на учебных занятиях. Добавим также, что помимо этого самолета, на посадку заходили и другие самолёты в тот же день и время, и с ними всё в порядке.
Что же тогда произошло? Из-за плохих погодных условий другие пилоты не стали садиться в этом аэропорту, и пошли на посадку на запасной аэродром. Но этот самолёт почему-то пошёл на посадку в основном аэропорту… Ни для кого не секрет, что в момент посадки самолёта включают «программу посадки», и с определенного расстояния до аэродрома посадка происходит уже в полуавтоматическом режиме. Самолет заходил один раз на посадку, но автопилот не дал его посадить, и увел опять самолёт вверх. Затем пилоты начали во второй раз заходить на посадку, но автопилот снова не дал посадить самолёт и увел его вверх. На этом этапе пилоты других самолетов пошли на посадку на запасной аэродром, но экипаж данного самолета почему-то решил заходить на посадку в третий раз… Один из пилотов отключил автопилот самолета и решил сажать машину вручную в таких погодных условиях. В результате — авиакатастрофа.
Возникает вопрос: зачем пилот пошёл на отключение автопилота и посадку самолета именно на этом аэродроме? Он не самоубийца, и психически такого рода люди проверяются многократно. Зачем командиру корабля принимать такое рисковое решение? Ответ прост — чрезмерная компетентность. Это значит, что пилот посчитал, что он справиться, и в результате — авиакатастрофа. Согласно правилам полетов, такого рода ситуация была недопустима. Если самолёт дважды не смог зайти на посадку, его требовалось отправить в другой аэропорт. Но чрезмерная компетентность повлекла за собой определенные последствия, трагичные последствия.
Другим примером является человек, который устраивается на работу. При этом он абсолютно не компетентен в вопросах той должности, на которую претендует. Такие примеры также не редкость на сегодня. В таком случае риск компании получить убытки от деятельности такого псевдо-специалиста просто огромные.
Таким образом, в первом случае мы имеем дело с такой вещью как супер компетентность, а во втором имеем дело с ее полной противоположностью — отсутствием какой-либо компетенции. И человек хочет за счёт кого-то приобрести эту компетентность (если у него, конечно, получится). Согласно статистике, особо ничего у него не получится, а убытки компании просто вырастут. И это важно понимать, так как возникает понятие «риска». Хотя сам по себе риск – абсолютно субъективен.
Согласно прикладной науке, риск — это категория сложно измеримая. С другой стороны, существуют категории, которые измерить вполне возможно (уровень подготовки человека, образованность в определённых вопросах, уровень безопасности). Именно по этой причине, к примеру, человек не будет ждать, пока кто-то залезет в его дом и что-то вынесет – он просто сразу ставит сигнализацию на дом.
Это же чаще всего и является причиной, почему люди вообще занимаются воинскими искусствами или какими-либо единоборствами. Человек не ждёт, пока его побьют, чтоб после этого решить заниматься воинскими искусствами, а делает так, чтобы, если поединок и неизбежен, то возможности у противника побыть его стало намного меньше.
В определенный момент времени в мире появился человек — писатель Насим Талеб, который в определенное время пишет подряд три книги: «Одураченные случайностью», «Черный лебедь» и «Антихрупкость».
«Черный лебедь» — это то, что не бывает. И это разрушает все именно потому, что человек считает, что «так не бывает». К примеру, когда человек говорит «я не ожидала», «я бы никогда не подумала…» — это и есть примеры, когда прилетает «черный лебедь» к человеку. И таких «лебедей» может быть не один, не два, и даже не десять… И третья книга Насима Талеба «Антихрупкость», по сути, это практика или работа вот с этими черными лебедями.
К сожалению, никакой практики в самой книге нет. В ней есть описание философских идей, экономических идей и другого рода идей, принципов и контр-принципов, которые могли бы помочь с этим вопросом разобраться. Но самой практики в книге нет. Но практика крайне важна. Она должна появиться вместо идей, вместо философских изречений. И именно поэтому в рамках данной статьи мы рассмотрим и сопоставим несколько точек зрения, несколько практических ракурсов на проблему – сопоставим знания прикладной науки и те знания, которые предлагает в главах книги «Антихрупкость» Насим Талеб. В результате возникнет практика работы с такого рода явлениями, что будет крайне ценным (и вы этого не найдете в его книге).
Для начала рассмотрим само определение понятия «антихрупкости». Насим Талеб в своей книге говорит о том, что «антихрупкость – это неуязвимость в слабо структурированных обстоятельствах» (при неожиданностях, при появлении этого черного лебедя). Необходимо обратить внимание, что автор книги пишет о том, что «человек по природе антихрупок». В качестве доказательства Насим Талеб приводит пример того, что человечество — это единственный вид, который выжил на протяжении столько веков и периодов истории («короли всего живого вида на Земле»), и именно поэтому человек является антихрупким по своей природе (человек защищен самой природой, но его защищенность является неосознанной).
Другим примером из книги «Антихрупкость» является тезис автора: «Антихрупкость любит ошибки» (антихрупкость, с точки зрения Насима Талеба, требует от человека делать и не думать при этом). По сути, человек неуязвим. Но так ли это на самом деле?
Данное утверждение очень сомнительно. И тому есть ряд объективных причин. Во-первых, любой адвокат может привести множество примеров того, действительно ли человек является неуязвим. Любой специалист скажет, что его убивают ножом, его сажают в тюрьму, его преследуют даже за его мысли. Масса вещей с ним происходит. Где же неуязвимость человека? Возможно человек всего лишь «приспосабливается» на планете Земля, что создает ему некую иллюзию неуязвимости?
Рассмотрим ряд исторических примеров, которые достаточно подробно показывают, действительно ли человек неуязвим.
Когда в 1930-х годах в Германии к власти пришёл Гитлер, то вся Германия стояла и хлопала ему. Но тот, кто не желал хлопать, сразу попал в концентрационный лагерь. А затем был там убит. Соответственно, все, кто хлопал, приобретали некую «антихрупкость».
Действительно, человек очень хорошо умеет приспосабливаться среди людей. Но может ли он это сделать среди зверей? В данном случае возникает проблема, так как для этого ему уже нужна специальная подготовка. Люди просто так среди зверей не живут (звери намного более приспособлены на планете Земля). Люди приспособлены жить только среди людей. Проверить это достаточно просто. Если человека, к примеру, отправить на Северный полюс, то он очень быстро там погибнет.
Эти примеры ярко показывают то, что появление антихрупкости возможно, если, к примеру, «похлопать в ладоши», либо приобретая специальные навыки. Но большинство людей гордятся тем, что они умеют приспосабливаться в условиях взаимодействия между людьми. Важно обратить внимание, что такая приспособляемость исключает результаты.
Всегда ли происходило только так?
В период существования Советского Союза существуют примеры людей, которые приспосабливались к условиям, возникшим после революции 1917 года, и доросли до высоких партийных должностей. Они действительно приспособились, и это позволило им вырасти по карьерной лестнице. Но приобрели ли они антихрупкость вместе с этим? Нет. Согласно тем же фактам истории, их в 1937 году всех расстреляли.
Возникает некая важная формула: «Результативность делает человека уязвимым». Многим кажется, что если человек умеет добиваться результатов, тем самым он становится неуязвим. Но контр-принцип говорит совершенно обратное — чем результативней человек, тем он уязвимее.
Рассмотрим самый простой пример – президент Кеннеди. Президент Кеннеди был президентом самой могущественной страны в мире — Соединённые Штаты Америки, но при этом он был очень «хрупким». И три выстрела в Далласе это подтверждают.
Президент Кеннеди в президентском лимузине, за несколько секунд до убийства
К примеру, никто не застрелил обычного бездомного на улице, потому что он никому не нужен. Бродяга абсолютно антихрупок в данном случае. И контр-принцип №1 как раз и говорит, что «чем человек результативнее, тем он уязвимее».
Что такое результативность? Это систематическое достижение результатов (в том числе связанное и с увеличением собственности).
В то же время, существуют и другие примеры. Обратите внимание, что были люди, которые были очень результативные, но при этом абсолютно неуязвимые. Таким примером является товарищ Сталин. Даже возникшая в 1941 году «неожиданность» с вторжением Гитлера на территорию СССР никак не повлияло на его неуязвимость. Советский Союз выиграл Вторую мировую войну, при этом стал еще сильнее. Как это возможно? Результативность товарища Сталина не приносила лично ему никакой выгоды. У товарища Сталина, кроме власти, вообще ничего не было: он ходил в обыкновенном военном френче, его дача была государственной, квартира также была государственной, как и многое другое. И сколько бы он не добивался результатов, всё это было государственное. Таким образом, есть и третья сторона неуязвимости. И этот пример исторической личности говорит о том, что, в принципе, можно быть абсолютно результативным, но при этом быть совершенно неуязвимым.
Проверить это также просто. К примеру, когда-нибудь кто-то слышал, чтобы с товарищем Сталиным что-нибудь случилось? Нет, а в Америке убили каждого третьего президента. Парадокс заключается в том, что американцы достаточно часто преподают безопасность кому-то на каких-то семинарах. Но чему они могут научить людей? Как сделать так, чтобы убили твоего президента? У русских исторически всё прямо наоборот. За всю историю президентов, членов Политбюро Советского Союза не убили ни одного первого лица. Необходимо сказать, что попытки покушаться это сделать были неоднократно (это факт), но ни одно покушение не реализовалось. И это исторический пример неуязвимости.
Как видно наглядно, результативность имеет несколько сторон. Результативность делает человека уязвимым. Но если он не умеет защищать то, что он приобретает, то он становится крайне уязвимым. Прикладная наука говорит четко: «сначала необходимо учиться защищать, а уже потом приобретать».
Если будет делаться наоборот, то обязательно найдутся люди, кто придет и захочет всё отобрать. И ему придется это защищать. Но так, как он это делать не умеет, человеку придется обратиться за помощь к другим людям. И те люди, к которым он обратится, будут за его же деньги защищать его, пока у него не закончатся эти деньги. И его неуязвимость становится, по сути, уязвимостью.
Обратите внимание, что все эти примеры еще раз доказывают, что человек изначально абсолютно антихрупок. Если он бедный и несчастный, он также антихрупок. И если он хочет лучшей жизни, он постоянно пытается что-то сделать и стать состоятельным. Но, чем выше он становится, тем он становится уязвимей.
Рассмотрим пример того, как человек в обществе становится уязвимым. Так, некий человек решил стать доктором наук. И стал. Но в этот момент времени его мнение резко изменилось, поскольку теперь ему необходимо учитывать и «мнение» академического сообщества. Этот человек сразу стал уязвим (если он не будет учитывать мнение академического сообщества, то это сообщество также с легкостью может забрать у него этот статус). Терять человек не любит, особенно когда в это вложено много сил, времени и денег. И он просто «переступает через себя» и начинают говорить, что он «часть академического сообщества», не имея своего мнения, и тем самым становится крайне уязвимым, поскольку ему теперь есть что терять.
Этот простой пример наглядно показывает, что блага, которые возникают выше, меняют свойства личности человека. На самом верху стоит абсолютная власть. И она меняет человека до неузнаваемости. Именно власть делает человека больше всего уязвимым. К примеру, Кеннеди был облечен самой наивысшей властью, он был президентом Соединенных Штатов Америки. И его совершенно спокойно убили.
Таким образом, говоря о том, что контр-принципы срабатывают в жизни человека и это происходит постоянно, у человека их может возникать достаточно много. И прежде, чем начать разбираться в контр-принципах, сначала важно понять причины их возникновения.
Рассмотрим ряд причин возникновения контр-принципов в жизни человека. К примеру, чем человек умнее, тем он слабее становится. О чём идёт речь? Он вместо того, чтобы стать сильным, пытается быть ловким. Парадокс заключается в том, что все люди как раз стремятся к силе, а не к ловкости. Ловкости они избегают, поскольку хотят иметь дело с честным, открытым партнером.
Проблема в том, что ловкость является производной ума, а сила — производная Духа. И ловкость можно заменить (подменить) на силу, а силу — на ловкость. Суть в том, что когда это касается единоборств, то ловкость отлично срабатывает в поединке, но в отношении жизни такой подход все меняет прямо на противоположное — на контр-принцип.
Почему это происходит? По причине количества напряжения. Для того, чтобы быть сильным, нужно постоянно совершенствовать силу. Но человек в определенный момент становится умным, и начинает видеть, что результаты можно получать не напрягаясь, заменив силу на ловкость. Так он становится слабым и уязвимым.
Парадокс заключается еще и в том, что многие люди хотят быть слабыми и ловкими, чтобы им особо не приходилось напрягаться, так как прилагать усилия для достижения того результата, которого они хотят, им не хочет. Многие стремятся получать результаты автоматически, чтоб ничего для этого делать не нужно было. Но в жизни так не бывает. И когда человек очень образован, то он пытается всё предусмотреть. В результате он теряет свое время, которое в конечном итоге приводит его к потере результата. Именно по этой причине существует масса людей, которые могут ходить годами на собеседования в поисках «подходящей» работы, так как считают себя очень умными и пытаются предусмотреть все нюансы, которые могут с ними возникнут впоследствии на работе. Но так ничего и не находят, и еще долго (порой по несколько лет) не могут устроиться ни на какую работу.
Таким образом, на исторических примерах еще раз можно убедиться в существовании контр-принципов, того, как они срабатывают, и тот факт, насколько фатально контр-принципы играют роль в жизни человека. И если убеждения человека, его принципы не эффективные, то рано или поздно он неизбежно столкнется с работой контр-принципов. И один из таких контр-принципов говорит о том, что человек по природе своей уязвим и хрупок, а не «антихрупок», как это утверждает в своей книге Насим Талеб. И чем человек результативнее, тем он становится более уязвимым. Только становясь сильным, только научившись защищать то, что ему дорого, можно достичь неуязвимости. И огромное количество примеров, ситуаций и исторических фактов это подтверждают. По сути, вся среда вокруг человека изобилует «контр-принципами». И только умение и навыки работы с «принципами» и «контр-принципами» позволяют человеку исключить это попадание в крайности как в жизни, так и в его деятельности, и соответственно достичь управляемого результата, к которому стремится сам человек!
«Мало иметь хороший ум, главное — хорошо его применять»
Рене Декарт
