Две грани «разумного бытия» как основа выбора образа жизни

Два типа мышления и почему они существует с давних времён

Может ли человек чужими руками увековечить себя? Привести другого на пьедестал Олимпа? Может ли, командуя и отдавая распоряжения другим лицам, порой даже не имеющим к нему прямого отношения, выстраивать функционирующие эффективные системы, будь то бизнес или разновидность социального института?

Интуитивно, вероятно, напрашивается положительный ответ. Однако, так ли это и в какой степени данная возможность действительно существует, – на эти вопросы досконально можно ответить, лишь исследуя феномен разума. Именно разума – той самой машины, которая не просто отдаёт распоряжения телу, но обладает существенными особенностями, возможностями, требованиями и потенциалом, стремящимся к бесконечности.

Статья представляет собой результат праксеологического осмысления феномена «разум-тело», определяющего не только результативность человека, но и представляющего обоснование подхода к выбору человеком его образа жизни.

Человек живёт сегодня в условиях технологической эры, упорно стремящейся стирать грани между фактическим и виртуальным, и человека в такое время, пожалуй, с каждым днём всё сложнее представить без электронного девайса, будь то смартфон или ноутбук. Да, мы живем в такое время, когда любую информацию практически без труда при наличии доступа в интернет можно получить, не выходя из дома. Достаточно иметь в наличии телефон и уметь использовать поисковую машину, такую как Google, Yandex, Yahoo – ту, что вам больше нравится. В условии кажущейся легкодоступности, тем не менее, по совершенно разным причинам сегодня уже мало кто задумывается о достоверности той самой искомой информации.

Однако ещё несколько десятилетий тому назад отношение к информации и коммуникационным каналам было иным. Например, таким: если в газете что-то написали — значит, написали правду, ведь журналистика не может врать. Мама или папа что-то рассказали — значит, так оно и есть. Учительница в школе объяснила, «как надо», следовательно, так и надо делать.

По аналогичной логике происходило даже взросление в профессиональном плане. Люди становились специалистами, буквально следуя по стопам своих преподавателей, наставников, т.е. они переносили на практику знания той школы, которую годами обучения и тренировок вкладывал им их учитель. Приведу самый наглядный пример. Допустим, человек учится по специальности «психология»; на определённом этапе выбирает школу психологии, которая ему наиболее близка (больше всего нравится) или ту, что ему передал наставник/преподаватель в университете. Школы психологии, безусловно, существуют разные: аналитическая школа психологии (её «сердце» — учение К.Г. Юнга), судьбоаналитическая школа глубинной психологии (Л. Сонди), учение З. Фрейда, экзистенциональная школа, бихевиористика и так далее. То есть в основе профессионального образования должно быть фундаментальное системное знание, иными словами, школа.

Всегда ли происходит так, как описано в примере выше? Нет. Довольно часто люди занимаются каким-либо делом по наитию, как они привыкли, словно повинуясь невидимому течению реки жизни. Иными словами, они затрачивают время и усилия на какое-то дело, не имея для того в своей основе знаний фундаментальных, системных, отвечающих параметрам многофункциональности и эффективности. Чаще всего, когда тот или иной человек заявляет «я – психолог», на вопрос о принадлежности к школе (к какой школе психологии он принадлежит), он ответить не может. Просто быть «психологом», как и просто быть «хорошим парнем» не получится. Таков удел дилетантов.  Если человек, называющий себя психологом, ни к какой школе психологии не принадлежит, то и психологом он не является.

Не секрет, что лично я принадлежу к школе судьбоанализа. Однако мой выбор совершенно не означает, что по каким-то причинам я не разбираюсь в учениях Юнга или Фрейда. Тем не менее для меня школа родоначальника судьбоанализа Липота Сонди первична, а все прочие учения, концепции и взгляды — вторичны. Причина в том, что школа судьбоанализа во многом тождественна школе, которую мне передал Виктор Павлович Светлов, мой Наставник. Я являюсь преемником его школы и её дело продолжают мои воспитанники.

Еще один пример я бы хотел продемонстрировать посредством такого предмета как нож. Так культурно-исторически сложилось, что во многих странах мира есть свой нож (в частности, как форма культурного наследия), отличия заключаются лишь во внешнем виде: размер, форма клинка, толщина стали. И неважно, идёт ли речь о ЮАР, Германии или далёких Филиппинах: сам по себе объект всё равно остается ножом, как бы он ни назывался.

У многих народов в силу менталитета и специфики среды за века сформировались особенные способы владения ножом, присущие только этой исторической территории. Ножевой бой в Южно-Африканской традиции разительно отличается от работы ножом в русской криминальной традиции. В свою очередь то, как орудуют ножом в Мексике, не похоже на традиции и манеры среды Филиппин. И экспертам, сведущим в культуре ножевого боя, несложно заключить, умеет ли индивид управляться ножом и какую школу он исповедует в таком случае. Даже по тому, как человек держит нож, я могу точно сказать, где учился этот человек (если он действительно где-то учился), то есть, какая школа лежит в основе его знаний.

Вернёмся к проблематике современности и поразмыслим о так называемой достоверности информации. На платформе ютуб за последние 10 лет, как грибы после дождя, появилось тысячи и тысячи экспертов в самых разных областях (даже ещё не существующих). Многие такие эксперты, словно виртуальные учителя человечества, пытаются просвещать общественность, учить чему-то людей и даже их лечить. Так, невольно вспоминается замечательный фрагмент из повести «Хромая судьба» братьев Стругацких:
— … Ваш пациент выздоровел?
— Мои пациенты никогда не выздоравливают.
— У вас прекрасная репутация! …

Парадоксально? Возможно. Зато прекрасно отражает парадоксальный феномен «героев нашего времени», а именно: существуют люди, которые активно учат других тому, чего сами не умеют. Например, как строить бизнесы и заключать крупные контракты. Учат на манер рассказа о том, как «бить большим футбольным мячом по большим воротам», даже не представляя, чем футбольный мяч отличается от шайбы. При этом рассказывают очень вдохновенно и настолько правильно подают материал (так, как несведущая аудитория хочет слышать) – интересно, примитивно и с огнём в глазах. В конечном итоге, у слушателей даже сомнений не возникает относительно компетентности этого человека. Для таких «экспертов» появилось даже специальное слово — «инфоцыгане». Если вы спросите такого «информатора», чему конкретно он обучает, чёткого ответа не ждите. «Инфоцыгане» не ответят на этот вопрос, поскольку сами не знают. Зато презентацию точно приведут и эмоционально направят на вас все возможные потоки информации, сдобренной цифрами, графиками и злободневными примерами. Зачем и что это даёт в конце – неизвестно. Зато звучит и выглядит здорово. Так или иначе, у большинства «спикеров» в основе их авторского взгляда ровным счётом нет основы, то есть отсутствует фундамент непосредственно школы. Именно по этой причине многие бизнесмены, достигнув некоторых высот, начинают допускать примитивные ошибки («детские» ошибки), которые существенно расшатывают бизнес-систему, выстроенную за долгие годы деятельности. Собственно, практически всех ошибок можно избежать, если изначально правильно выстраивать фундамент бизнес-здания, то есть эффективно формировать плато бизнеса. В противном случае получится, как в сказке «Приключения Буратино»:
— Кто вас воспитывает, скажите, пожалуйста?
— Когда папа Карло воспитывает, а когда никто.

Будучи по природе достаточно ленивым и нетерпеливым существом, нередко человек, не разобравшись в сути предмета, буквально хватается за интересный вариант, не удостоверившись в его эффективности и соответствии действительности. Например, выслушав мнение «деловитого эксперта», бизнесмен, не проверив релевантность оснований полученных рекомендаций, в конечном итоге невероятно удивляется, почему на практике сложилось не так, как он планировал, и почему он потерпел поражение.

Отметим, что причина промахов и неудач — не только в некачественной информационной составляющей. Не менее важны и навыки. Поставим вопрос так: достаточно ли отправиться в школу и отучиться? Нет, недостаточно. Даже при условии обучения в выдающейся школе, в которой преподают самые первоклассные учителя, если «в голове опилки», как в песне Винни-пуха, то какая бы школа ни была, каким бы великим человеком ни был бы ваш тренер — тренировка пройдёт впустую. Почему так? Почему даже при наличии замечательных условий не всегда представляется возможным приобрести нужный навык? Если внешняя среда не является источником проблем и препятствий при обучении, значит, следует исследовать внутреннюю среду (условно) – то есть, самого человека. На этом этапе предлагается завершить предварительное обсуждение и перейти к предмету данной статьи – к феномену, который по-авторски обозначен как парадигма «разум — тело».

ИЗЛОЖЕНИЕ ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА

Итак, определённо известно из практики, что люди, совершая те или иные выборы и поступки, хотят, чтобы их действия были эффективны и неизменно приводили к успеху. Тем не менее, одно дело просто хотеть получить, и совсем другое дело — иметь желание научиться. Ни один человек не рождается чемпионом. Он может всю жизнь действительно сильно чего-то желать, но так и не суметь заставить, побудить себя реализовать желаемое. В одной из статей ранее уже указывалось, что наш разум не оперирует командой «надо», он воспринимает только команду «интересно». То есть, человек с большим удовольствием будет заниматься тем, что ему интересно, но не тем, что нужно. Например, нужно идти на тренировку по боксу, но интересно пойти на прогулку, на речку или поиграть на приставке. Казалось бы, что такого необычного в описанном? Дело в том, что именно в противостоянии категорий «надо» и «интересно» кроется корень всех неприятностей индивида, равно как и его нереализованных желаний. Человек делает выбор в пользу опции «интересно», будто бы не может подчинить себе собственный разум. Поэтому, как говорится, «голова думает одно, а тело делает другое».

Исходя из описанного феномена, возникает вопрос: «Что же сделать со своим мышлением, чтобы тело начало делать то, что нужно?» При этом, повторюсь, не стоит забывать, что человеческий разум совершенно не руководствуется такой категорией, как «надо». Любой человек как личность и головой и сердцем понимает, что действительно «надо» что-то сделать, «надо» совершить простое действие или поступок, «надо» научиться полезному и недостающему. Однако понимать необходимость и внедрять её решение – совершенно различные категории. В качестве краткой справки отметим, что психиатрические отклонения базируются, т.е. опираются в фундаменте всего на одну категорию: «хочу». Прочие варианты развития сценариев относительно психиатрических отклонений вращаются вокруг оси, задаваемой категорией «хочу».  Допустим, человек обладает феноменальными способностями, огромным реализационным потенциалом и недюжинными талантами. И просто дать команду разуму «мне это неинтересно», безусловно, не обеспечивает никакого движения ввысь. И наоборот, одна команда «не хочу» может стать ключевым параметром для выздоровления от лени, для старта к обучению («не хочу так дальше»; «не хочу влачить такое существование» и пр.). Когда человек «не хочет», всё бесполезно, любые доводы бессильны. Индивид все равно проживет жизнь, как он хочет. Даже если этот выбор ним сделан в пользу неэффективного, неприбыльного, заведомо убыточного (о чём известно заранее) выбора на старте. Вероятно, в ходе осмысления данного феномена, появится мысль, что аналогичный выбор, губительный для самого себя, — это абсурд, эдакий иррациональный выбор или решение. Да, описанное — иррационально. Однако разум человека работает именно так: иррационально.

Экспериментальный анализ

Однажды, ещё в ходе экспедиционного исследования в сердце Рейна я задался вопросом: «Как так получилось, что практически все мировые шедевры созданы, а масштабные открытия сделаны в рабовладельческом строе? Собственно, не так давно». Читатель, возможно, подумает: «Что значит рабовладельческий строй да ещё и не так давно? На календаре 2022 год, т.е. 21 век!». Да 21 век, но все, о чём будет в дальнейшем идти речь, подтверждает, что исторически рабовладельческий строй — не столь древняя эпоха, да и во многом основы этого строя продолжают эксплуатироваться и в, казалось бы, цивилизованном 21 столетии. Тем не менее, не будем привязываться к датам и играть в статистику, обратимся к логике. Первое, над чем любопытно поразмыслить: многие шедевры цивилизации были созданы в рабовладельческом строе – т.е. во времена не столь цивилизованные, не очень располагающие к творчеству и эстетике высокого стиля и культуры. Внимание, вопрос: как можно заставить совершенно необразованного человека, который практически не умеет ничего делать (разве что есть, спать и передвигать ногами), который никогда кисти в руках не держал, нарисовать, например, Джоконду. Возможно ли это? Возможно ли заставить раба, живущего в рабовладельческом строе, вдохнуть жизнь в великое произведение искусства, создать его?

От примеров стародавних отправимся в современность. Пожалуйста, представьте, что существует какое-то дело, которым вы никогда не занимались. Например, вы никогда не стреляли из матчевого пистолета или не играли в бильярд. Итак, я поставил физический эксперимент с бильярдом. Прежде я никогда не держал кий в руках и имел скудное представление о том, как играют в эту игру. Бильярд — игра непростая, по факту, высокотехнологичная научная система. И может только с виду показаться, что нужно просто забивать шары в лузы. Но для начала по шару ещё предстоит попасть, не говоря уже о том, чтобы он залетел в нужную лузу. А если спортсмен бьёт по двум шарам (когда один шар загонят другой в лузу) или по трем, подход к получению результата и вовсе меняется.

Итак, для эксперимента мне требовался некто на роль «рабовладельца» (это условное название, которое необходимо для пояснения всех последующих действий эксперимента). Я направился к профессиональному мастеру по бильярду и попросил его не научить меня, но моими руками отправить все шары в лузы. Ход эксперимента выглядел следящим образом: мастер давал команды, как мне надо стоять, как держать кий, как двигать рукой, я послушно все выполнял. И как бы парадоксально это ни прозвучало, все шары оказались в лузах. По сути, мастер играл в бильярд, командуя моим телом и руководствуясь собственным разумом. В этом и заключается замечательный феномен. Оказывается, можно не только Джоконду нарисовать, но и партию в русский бильярд чужими руками выиграть. Если человеку заменить разум на иной, то даже совершенно неспособный человек сможет выполнить высококоординационную задачу.

Эксперимент чётко показал, что чужой разум может управлять другим телом и «заставлять» это тело не просто бить в шар и каждый раз попадать в лузу, но даже играть как профессионал. Из этого следует, что при выполнении задач в жизни и деятельности дело не в теле человека; с телом всё в порядке, проблема — в мышлении.

Феномен заключается в том, что какое бы у человека ни было тело, в реализационной цепочке первичен разум, поскольку именно разум отдаёт команды. И эксперимент с бильярдом это подтверждает. Безусловно, бильярд —только пример, однако аналогичный эксперимент можно провести и с другими видами деятельности, даже с бизнесом. Итак, мы получили подтверждение, что существует такой феномен, который говорит, что чужой разум, управляя чужим телом, может добиваться результатов. И тому существует тысячи доказательств в истории.

Несколько научно-исследовательских рейдов в Европу с целью получения ответа на вопрос «кто строил богатое наследие нынешней цивилизации?»; некоторое время на погружение с среду с целью знакомства с историей создания европейских городов – и изыскатель натолкнётся на любопытный вывод: прекрасная европейская архитектура, в основном, творение рук рабов. Оказывается, шедевры строили рабы. Исторические факты, соответственно, также являются прямыми доказательствами, что можно взять раба, вставить его в производственную цепочку, и, используя свой разум и его тело, создать шедевры. Более того, приведу небольшую психологическую справку: при желании апеллировать вышесказанному, мол, гвозди забивать и кирпичи класть – эту деятельность нельзя сравнить с написанием картины; или что человек сам должен хотеть создать шедевр, а если он раб, то и не сможет нарисовать, потому что не хочет — отмечу, что подобные высказывания не несут в себе истинности. Хочет человек, или нет, умеет он это делать или нет – при соответствующей конфигурации контроля и менеджмента, при соответствующем участии тренированного разума можно добиться любых результатов. Умение тренера/мастера, в частности, и заключается в том, чтобы создать такую ситуацию, при которой у человека никакого выбора не будет – только вперед, только Олимп.

В одной из бесед профессор Элизабет Эдершайм (ученица Марвина Бауэра), сказала: «Менеджмент противоречит человеческой природе». При этом она отмечает, что ни одна компания не может существовать без менеджмента. Ни один город, здание невозможно построить без менеджмента. Поэтому да, искусство управления противоречит человеческой природе, ведь человек по своей сущности не раб. Но человек сам себя делает этим рабом (перекладывая ответственность за свое тело на чужой разум – на разум родителей, возлюбленных, работодателей, даже детей и пр.). Так, чтобы рабами управлять, как показывает история, потребовалась строгая система контроля. По сути своей, даже в наши дни разум директора компании отдает распоряжения и даёт команды своим сотрудникам (и нередко те не включают никакой аналитический аппарат, не обременяют себя мыслительными процессами, но просто действуют физически, перемещая тело из одной точки в другую).

Есть мнение, что истинный тренер и преподаватель умеет оживлять картинку, отвечающую на вопрос «зачем?» и «почему?» своему подопечному. Тренер должен не просто что-то рассказать, а создать такую пред-функцию, что у учащегося картина понимания буквально впечатывается в сознание и у него не возникнут вопросы «зачем?» и «почему?». Человек отчетливо понимает, что без этого умения, например, он либо умрет, либо не получит то, что хочет. И в данном ключе прослеживается некий тождественный принцип управления, применяемый ещё в рабовладельческом строе. Человека можно даже не пытаться чему-то научить, достаточно создать такое «зачем?» и «почему?», при котором он будет воплощать шедевры один за другим. Наш разум способен даже на это. На то, что вы даже не своими руками это делаете. Один американский эксперт в интервью сказал, что «если человек не знает как [что-то сделать], то ему недостаточно объяснили «почему?».

Кто же такой рабовладелец? Рабовладелец – не тот, кто захватил в плен кого-то и превратил этих людей в рабов. По факту, это не выгодно. Рабов требуется кормить, лечить, давать им ночлег, следить, чтобы они не разбежались – это сплошные растраты. В ретроспективе снова обратимся к истории и вспомним, что на американском континенте для обработки сельскохозяйственных земель требовалось рабочая сила, которую и поставляли европейские работорговцы. Условия были простыми: работать на плантациях; тех, кто не хотел работать, избивали палками. Зачем мы вспоминаем эти уроки истории и приводим их? Чтобы образно и наглядно продемонстрировать суть следующего принципа: если сам человек неспособен с помощью тел рабов и собственного разума что-либо создать, то рабы ему не нужны.

С прикладной точки зрения тактический вывод весьма простой: если вы не планируете создавать шедевры, выстраивать города, создавать и развивать бизнес, в таком случае вам образ жизни рабовладельца не нужен, вам «рабы» не нужны. Собственно, сегодня ведь как все привыкли?  Если человек — директор, ему обязательно идти путем стереотипов: 3 машины; штат сотрудников не менее 80 человек; несколько яхт и пр. А потом такие «управленцы» приходят на консультацию и жалуются: «как так, бизнес разваливается». Известно как: сам, будучи рабом, индивид заявляет, что он из другой когорты – из «рабовладельцев», но при этом он сам ничего не делает (не руководствуется своим разумом) и продолжает играть в игру с самим собой.

В определенный момент времени появились некие способы и методы, при помощи которых люди научились убеждать всех вокруг, что они что-то умеют. Существует такое выражение «если бы я не знал этого человека, то подумал бы, что это профессионал». Например, человек А решил продавать обучающий курс по стендовой стрельбе, для этого ему потребуется показать всем, что в этой плоскости он профи. Человек А нанимает видеооператора и монтажера, делает заказ: «прошу сделать крутой эффектный видеоролик, как я разбиваю все тарелки в пух и прах». На самом же деле, уровень господина А в этом виде спорта ниже среднего. Но качественный видеопродукт делает свое дело. Люди смотрят и верят. Вы каждый день такие видео, сотнями встречаете на ютубе. Опять-таки, пример в который раз подтверждает: чужими руками можно сделать из себя шедевр. Главное, иметь хорошего оператор и монтажера, которые всё снимут и подадут под правильным углом. Таково мастерство рук операторов и монтажеров, но не мастерство рук самого исполнителя. Все это обман, не более того. Однако в некоторых руках обман стал наивысшей формой искусства, в частности, американская школа бизнеса учит, как использовать обман, чтобы доказать, что кто-то имеет право кем-то руководить. Хотя на самом деле оснований нет. 

Еще один феномен, давным-давно зарегистрированный психологами, физиологами и нейрофизиологами: человек, который не умеет что-то делать, может этому научить других. Я знал одного тренера, который на физической подготовке для военных не умел выполнять гимнастические упражнения на брусьях, при этом любого мог научить. По сути, он выполнял ту же саму высококоординационную работу: он свой разум «давал» ученикам на время, чтобы те научились выполнять физическое упражнение. Этот феномен еще раз доказывает, что ключевая проблема при реализации задачи не имеет отношения к телу; основа – это  мышление. Тело у всех одинаковое: две руки, две ноги и одна голова. Да, у кого-то тело более гибкое, у кого-то менее гибкое, но отличия не принципиальны. И поскольку у всех одинаковое тело, значит, при помощи этого тела можно выполнить одинаковую задачу, вне зависимости от сложности самой задачи.

Что же мешает реализоваться в жизни?

Знающий человек может побудить чье-то тело выполнить даже очень сложную, высококоординационную задачу или вычисление. Но почему тело может, а наш разум нет? Почему же тело слушается команды другого разума? В своей работе «Адаптивное мышление» профессор Герд Гигеренцер объяснил, подкрепив наблюдения множеством экспериментов, на основании чего человек принимает решение и как срабатывает автоматическая функция. Гигеренцер говорил о том, что все цифры и вычисления вводят человека в заблуждение, что его разум не работает с цифровыми показателями. То есть для разума цифры и названия (термины) — это некая инородная субстанция. Так что первое, что мешает самому человеку реализоваться в жизни, это его разум. Второе: сам факт, что в нашем обществе разумность никому не нужна. Сегодня в мире главенствует психология раба. Люди с детства привыкли, что их нужно подталкивать, пинать, заставлять что-то делать: «будешь хорошо учится — что-то получится», «только посмей принести двойку, я тебы выпорю», «не выполнишь – вычту из зарплаты» и т.д. Философия «кнута и пряника» и определяет некий уклад жизни человека, а именно рабский способ жизни. И виной тому является сам человек. Не социальные устои общества, не государственные законы или политическая идеология, а сам человек. Он просто не хочет, ему «не интересно». Повторюсь, разум слово «надо» не понимает.  И человек привык винить в том, что у него чего-то нет (каких-то благ) или что-то не получается, винить людей и события вокруг, но не себя. Его нужно пинать, заставлять что-то делать — вот такого человека условно и именуем рабом, то есть индивида, исповедующего рабский образ жизни и мышления. И мы повторно получаем подтверждение, что проблемы у человека не с телом, а с его мышлением.

В итоге получается, что человеческий мир буквально делится на две неравных части: одни живут как рабы: у них весьма много «хочу» и мало того, что они получают; второй тип людей, условно, «рабовладельцы». Собственно, эти рабовладельцы руками рабов и создают те самые блага, шедевры, предметы искусства и быта, которыми по сей день все восхищаются, которые остаются в памяти эпохи.

Что же делать, если вы, условно, не приемлете оба образа жизни и не желаете слыть ни рабом, ни рабовладельцем? Очень просто: меняйте собственное мышление, знакомьтесь с собственным разумом и его особенностями, его феноменами. Желаете достижений, жизненных благ и сбывающихся мечтаний? Для любого выбранного образа жизни важен фундамент, без него – никак. Иными словами, нужно плато. Для того, чтобы достичь задуманное и запланированное, потребуется нечто, с помощью чего человек будет добиваться реализации, т.е. некая система. У любой системы есть база – плато, оно существует в каждой форме и вариации деятельности, вне зависимости от того, чему себя посвящает человек (даже называя свой род занятий «хобби»).

ВЫВОД

«Ни одна машина не заменит разум человека». До учёных ещё писатели-фантасты неоднократно заявляли об этом, даже создавая романы-утопии. Конечно, машина не заменит разум, однако нередко человек сам отказывается менять свое мышление; он готов совершенно добровольно передавать свое тело в руки «знающего и умелого руководителя». Вот и получается, что человек сам себя превращает в робота или попросту раба, причём программное обеспечением ему «устанавливает» руководитель, который, используя свой разум, отдает распоряжения рабу, что тому нужно делать, предварительно ответив на вопросы «зачем?» и «почему?».

Если бы человек изменил свое мышление, он бы мог добиться очень многого в жизни, решить любую задачу, научиться буквально чему угодно. Но тенденция такова, что мышление большинство менять не желает; то есть перенастраивать разум они не желают. Многие даже не представляют, что это возможно.

И напоследок. В книге «Железные амбиции» Майк Тайсон рассказывает о том, что его выдающийся тренер Кас Д’Амато постоянно заботился о том, чтобы укрепить его разум. Так,  Д’Амато объявлял: «Надеюсь, ты понимаешь, что твой мозг тебе вовсе не закадычный приятель? Ты должен постоянно бороться с ним, ставить его не место». По сути, он говорил ему: Майк, измени свое мышление. Но для Тайсона это была, вероятно, очень непосильная задача. Он очень хотел стать чемпионом, и пока Кас был жив, делал все, что велел ему тренер, даже когда тот применял к нему «кнут». Д’Амато знал, что нужно сделать, чтобы Майк стал великим. Он объяснил ему и «зачем?», и «почему?»; дал Тайсону свой разум и мастерски управлял его телом. И тому есть подтверждения.  В одном из интервью Майк Тайсон, например, напрямую сказал: «Я даже не понял, как я стал чемпионом». То есть, всемирно известный боксёр, самый молодой в истории чемпион в супертяжёлом весе не знает, как выиграл титул чемпиона мира.

Кстати, профессор Николай Государев в своей книги «Так становятся чемпионом» привел более 300 примеров, которые четко демонстрируют, как разум тренера может управлять телом спортсмена.

В произведение братьев Стругацких «Пикник на обочине», доктор Пильман говорил: «…разум есть такое свойство человека, которое отличает его деятельность от деятельности животных». Стоит задуматься над этими словами. Ведь разум – это способность самостоятельно ставить задачи и решать их. Но если человек не хочет это делать, если его все устраивает, и он категорически не согласен менять свое мышление, то он раб – раб своих заблуждений. Это его жизненный путь, выбранный им добровольно. Но есть и второй путь – путь рабовладельца. В таком случае нужно начать работать со своим разумом, а для этого потребуется плато.

Вероятно, вы будете удивлены, но в сленге делового мира есть такой термин, как «негр». Менеджеры или бизнесмены между собой так и общаются: «Что там твои негры? Впахивают на плантации». Деловая среда, соответственно, тоже подразумевает 2-е категории граждан: «негры»/рабы и рабовладельцы». И никто этого не скрывает.

Это пример и проведенный эксперимент с бильярдом ещё раз подтверждают тот факт, что разум человека может командовать/управлять/решать задачи посредством как своего, так и другого тела (других тел).

Ключевая проблема – в способе мышления и в работе разума

?   Текст статьи подготовил журналист, редактор-составитель вестника «РРУ», старший научный сотрудник НИИ «Памяти» им. Г.С. Попова и Криминологического исследовательского центра Меревская Алёна Дмитриевна.

Источник: Вестник «Результаты работы ученых». Том 3, №10 (2022): Феномены разума человека