Site icon Официальный сайт Ph.D Олега Мальцева

ОРИЕНТИРОВОЧНАЯ ОСНОВА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ КАК СРЕДА ВЫБОРА ЭФФЕКТИВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ДЕЙСТВИЯ

АРХИВАРИУС

Аннотация

В статье предлагается развитие представлений об ориентировочной регуляции человеческого действия, сформированных в психологической школе П. Я. Гальперина и Н. Ф. Талызиной. Исходным является положение о том, что эффективность деятельности определяется не только качеством исполнения освоенного действия, но и тем, каким образом субъект устанавливает условия его применимости, выбирает между альтернативными способами и строит действие в ранее не встречавшейся ситуации.

Вводится рабочее понятие ориентировочной основы представления об эффективности (ООПЭ) — ситуативно формирующейся системы психологических оснований, посредством которой субъект определяет, какое действие или какая технология действия предположительно способны привести к требуемому результату в конкретных условиях.

Предлагается различать ООПЭ и классическую ориентировочную основу действия (ООД). Если ООД характеризует систему ориентиров, обеспечивающую построение и выполнение действия, то ООПЭ относится к более раннему функциональному уровню — формированию представления о том, какое действие следует признать эффективным и выбрать, преобразовать либо сконструировать.

В качестве одного из источников формирования ООПЭ рассматривается состояние памяти субъекта — конкретная конфигурация накопленных знаний, навыков, прошлых ситуаций, результатов действий, ошибок, критериев успешности и освоенных технологий в определённый момент времени. Предлагается динамическая модель: состояние памяти и восприятие актуальной ситуации формируют ООПЭ; ООПЭ выступает основанием выбора или конструирования технологии; результат действия становится новым опытом и преобразует последующее состояние памяти.

Различаются спонтанная, предварительно сконструированная и адаптивно сконструированная технологии действия. Ставится проблема формирования субъекта, способного решать ранее не встречавшиеся задачи не посредством случайного перебора, а благодаря специально организованной структуре профессионального опыта и ориентировки.

Ключевые слова: ориентировочная основа действия, П. Я. Гальперин, Н. Ф. Талызина, ООПЭ, память, эффективность, технология действия, профессиональный опыт, выбор действия, адаптивная экспертиза, новая задача.

Постановка проблемы

Одной из фундаментальных проблем психологии деятельности является вопрос о том, каким образом человек переходит от восприятия ситуации к построению действия. В повседневной и профессиональной практике данный переход часто описывается чрезмерно упрощённо:

задача → решение → действие.

Однако между задачей и действием находится сложная система психических процессов. Субъект должен распознать ситуацию, выделить существенные признаки, соотнести их с накопленным опытом, определить требуемый результат, оценить возможные способы его достижения и только после этого реализовать действие.

В психологической концепции П. Я. Гальперина центральное значение приобрела ориентировочная сторона действия. Ориентировочная основа действия связана с системой условий и ориентиров, руководствуясь которыми субъект строит действие. Гальперин выделял типы ориентировки в зависимости, в частности, от полноты ориентиров, их обобщённости и способа получения субъектом.

Тем самым был осуществлён принципиальный переход от исследования только конечного результата к исследованию психологических условий формирования самого действия. Современный анализ наследия Гальперина и Талызиной также подчёркивает, что планомерное формирование являлось одновременно теорией и методом исследования генезиса познавательных процессов.

Н. Ф. Талызина развила данное направление в связи с проблемой управления усвоением, формированием понятий и познавательных действий. Её исследования были непосредственно связаны с теорией поэтапного формирования и с построением деятельностной теории учения.

Однако в профессиональной деятельности существует особая группа задач, в которых субъекту недостаточно правильно выполнить заранее определённое действие. Ему необходимо первоначально определить: какое именно действие следует выполнить.

Более того, возможны ситуации, когда:

В таких случаях центральной психологической проблемой становится уже не только формирование действия, но и формирование основания для выбора или производства действия. Именно эта проблема составляет предмет настоящей статьи.

От ориентировочной основы действия к проблеме выбора действия

В классической концепции Гальперина ориентировочная основа имеет определяющее значение для последующей исполнительной части действия. При этом более высокий тип ориентировки связан не просто с получением готового набора указаний, но с освоением обобщённого способа самостоятельного построения ориентиров.

Это положение имеет принципиальное значение. Оно позволяет различить два уровня подготовки. На первом человек получает ответ: «что необходимо делать». На втором он осваивает способ определения: «как установить, что необходимо делать». Но в профессиональной деятельности возникает ещё один уровень. Субъект может прекрасно знать несколько способов действия и уметь каждый из них выполнять, однако проблема состоит в выборе между ними. Таким образом, необходимо различить: умение выполнить технологию и умение определить её применимость.

Например, субъект может безошибочно владеть технологиями A, B и C. Однако это ещё не означает, что в ситуации X он выберет именно B. Следовательно, знание и техническое владение способом действия являются необходимыми, но не всегда достаточными условиями эффективного поведения.

Между набором освоенных технологий и конкретным действием должен существовать механизм, позволяющий оценить: какая технология соответствует данным условиям.

Именно здесь возникает предлагаемая в настоящей статье категория представления об эффективности.

Представление об эффективности

Под представлением об эффективности предлагается понимать формируемое субъектом представление о том, какое действие, способ или организация действий способны привести к требуемому результату в конкретной конфигурации условий. Это представление возникает до получения фактического результата. Поэтому оно всегда имеет прогностический характер. Субъект фактически предполагает: если в условиях X применить способ Y, вероятность получения результата Z будет достаточно высокой.

Представление об эффективности может быть:

Следовательно, необходимо принципиально различить: субъективное представление об эффективности и фактическую эффективность действия.

Человек способен быть совершенно убеждённым в правильности решения, которое объективно оказывается неэффективным. И наоборот, субъект иногда способен выбрать удачное действие, не имея возможности полноценно объяснить основания собственного решения. Поэтому исследование эффективности должно включать как минимум три уровня:

представление об эффективности → выбранное действие → фактический результат.

Ориентировочная основа представления об эффективности

Для описания механизма перехода от ситуации и прошлого опыта к представлению о возможной эффективности предлагается понятие: ориентировочная основа представления об эффективности — ООПЭ. ООПЭ определяется как: ситуативно формирующаяся система психологических оснований, посредством которой субъект устанавливает условия и критерии эффективности и формирует представление о том, какая технология действия должна быть выбрана, преобразована или сконструирована для достижения требуемого результата.

ООПЭ включает не готовое действие, а основания его выбора. В её состав потенциально входят:

Предлагаемое понятие ООПЭ не является термином П. Я. Гальперина или Н. Ф. Талызиной. Оно вводится в настоящем исследовании как развитие проблемы ориентировочной регуляции применительно к выбору и построению технологии действия. Таким образом, ООД и ООПЭ не следует механически отождествлять.

В рабочем варианте их различие можно представить следующим образом.

ООПЭ: «Какое действие и почему здесь может быть эффективным?»

ООД: «На какие ориентиры необходимо опираться, чтобы данное действие построить и выполнить?»

Такое разграничение требует последующей экспериментальной проверки, однако оно позволяет аналитически разделить два психологических процесса: выбор действия и его построение и исполнение.

Состояние памяти субъекта

Возникает следующий вопрос: из какого психологического материала строится ООПЭ?

Одним из основных источников является прошлый опыт субъекта. Для его описания предлагается рабочая категория состояния памяти субъекта. Под состоянием памяти субъекта понимается: конкретная конфигурация накопленного опыта, существующая у данного субъекта в определённый момент времени и потенциально способная участвовать в построении актуального действия.

В эту конфигурацию входят:

Термин «состояние памяти» здесь не обозначает отдельную общепринятую систему памяти, подобную рабочей, эпизодической или семантической памяти.

Это функциональный теоретический конструкт настоящего исследования. Он необходим для описания того факта, что субъект в каждый момент располагает определённой конфигурацией опыта, а не абстрактной «памятью вообще».

Современные исследования схем памяти показывают, что накопленные структуры знаний влияют на восприятие текущих событий, их интерпретацию, запоминание и последующее поведение. Схемы рассматриваются как адаптивные структуры, формирующиеся на основе множества эпизодов и способные направлять обработку новой ситуации.

Однако понятие состояния памяти в настоящей модели предполагается шире понятия схемы. Оно включает не только обобщённые структуры знаний, но также:

эпизодический опыт + навыки + конкретные результаты действий + ошибки + критерии эффективности + заранее освоенные технологии.

Конфигурационный принцип

Существенным является не только наличие отдельных элементов памяти, но их конфигурация.

Два человека могут знать одни и те же факты, но обладать различным опытом. Они могут иметь одинаковый технический навык, но разные представления о границах его применимости. Они могут знать одну технологию, но один человек неоднократно наблюдал условия её неэффективности, а другой — нет. Поэтому: сумма знаний не тождественна структуре профессионального опыта.

Предлагается считать, что в конкретный момент времени существует состояние: M(t), где M означает конфигурацию памяти субъекта. Через обучение, практику или получение нового результата она изменяется:

M(t) → M(t+1).

Именно поэтому один и тот же человек способен через определённый период профессиональной подготовки иначе воспринимать ситуацию, которая внешне остаётся прежней.

Изменилась не ситуация. Изменилось состояние субъекта, воспринимающего ситуацию.

Взаимодействие памяти и актуальной ситуации

Само состояние памяти не определяет действие автоматически. Необходим второй компонент: актуальная воспринимаемая ситуация. Обозначим её как: S(t).

Важным является различие между объективной и субъективно воспринятой ситуацией. В окружающей среде могут объективно существовать признаки A, B, C и D. Однако субъект заметил только A и B. Тогда его решение будет строиться не на основании объективной системы: A + B + C + D, а на основании субъективно представленной: A + B.

Следовательно, ошибочное действие может быть следствием как минимум трёх различных нарушений:

  1. Субъект не обладает необходимым опытом;
  2. Субъект не обнаружил существенный признак ситуации;
  3. Субъект обнаружил признак, но неправильно оценил его значение.

ООПЭ возникает в результате взаимодействия: состояния памяти субъекта и субъективно воспринятой ситуации. В наиболее простом виде:

M(t) + S(t) → ООПЭ(t).

От ООПЭ к технологии действия

ООПЭ ещё не является технологией. Она создаёт среду выбора технологии. Под технологией действия предлагается понимать: организованный способ преобразования исходной ситуации в требуемое состояние посредством определённой системы операций, средств и правил их организации. Если субъект располагает несколькими технологиями, ООПЭ позволяет соотнести: условия ситуации ↔ свойства технологии ↔ предполагаемый результат.

Следовательно: ООПЭ → выбор технологии.

Однако возможна более сложная ситуация. Ни одна известная технология не соответствует задаче полностью. Тогда субъект должен: преобразовать известную технологию или сконструировать новую. Поэтому более полная модель выглядит так: ООПЭ → выбор / преобразование / конструирование технологии.

Спонтанная технология действи

Особый интерес представляет поведение неподготовленного субъекта. Отсутствие заранее разработанной технологии не означает отсутствия действия. Человек всё равно каким-либо образом действует. В такой ситуации технология может возникать непосредственно в процессе столкновения с задачей.

Предлагается использовать понятие: спонтанная технология действия.

Спонтанная технология действия — это ситуативно возникающий способ достижения результата, который строится субъектом на основании текущего состояния памяти и восприятия ситуации без предварительной систематической проверки именно данного способа.

Её возникновение может протекать чрезвычайно быстро и без развёрнутого сознательного рассуждения. Человек может практически сразу: увидеть ситуацию → сформировать предположение → начать действовать. Однако быстрота и субъективная очевидность решения не гарантируют его объективной эффективности.

Спонтанное действие способно оказаться успешным благодаря:

Но оно также способно быть неэффективным вследствие:

Следовательно: спонтанность технологии не означает отсутствия оснований; она означает отсутствие предварительной систематической разработки и проверки данной технологии.

Предварительно сконструированная технологи

Принципиально иной случай — применение технологии, которая была разработана до возникновения актуальной ситуации. Предварительно сконструированная технология может быть результатом:

Её преимущество перед спонтанной технологией состоит не в том, что она обязательно эффективна в любой ситуации. Универсальных технологий может не существовать. Преимущество состоит в другом: основания её предполагаемой эффективности сформированы и проверены до момента непосредственного действия.

Подготовленному субъекту поэтому не требуется каждый раз заново конструировать весь способ. Он способен распознать ситуацию и извлечь из памяти технологию, эффективность которой в определённых условиях уже подтверждалась.

Опыт и быстрое профессиональное решение

Это положение соприкасается с исследованиями естественного принятия решений. В модели Recognition-Primed Decision Г. Клейна показано, что опытный специалист в ряде сложных ситуаций не осуществляет последовательного сравнения большого количества альтернатив. Накопленный опыт позволяет ему распознавать характерную конфигурацию признаков, формировать ожидания и быстро переходить к приемлемому варианту действия, после чего при необходимости мысленно проверять его применимость.

Это особенно важно для предлагаемой модели. Высокая скорость принятия решения не обязательно означает отсутствие ориентировки. Она может свидетельствовать о её сокращённости и опоре на структурированный профессиональный опыт. Поэтому внешне сходное быстрое действие может иметь совершенно разную психологическую природу.

У неподготовленного человека: быстрое решение может быть спонтанной конструкцией из случайного опыта. У эксперта: быстрое решение может быть результатом сокращённого распознавания существенной конфигурации условий. Внешне оба «решили сразу». Но состояния памяти, структура ООПЭ и обоснованность технологий принципиально различны.

Подготовка как преобразование состояния памяти

Из изложенного следует принципиально важное положение. Профессиональное обучение нельзя свести к накоплению отдельных технологий. Конечно, обучение увеличивает количество известных способов действия. Но одновременно оно должно преобразовывать структуру памяти субъекта.

В результате систематической подготовки человек приобретает:

Тем самым профессиональная подготовка изменяет не только: что человек умеет сделать, но и из какого материала будет строиться его решение в новой ситуации. Это положение является центральным для настоящей концепции.

Новая задача как критерий качества подготовк

Если обучаемому постоянно предъявлять только задачи, полностью соответствующие ранее изученным технологиям, будет измеряться главным образом качество воспроизведения. Однако более высокий уровень профессиональной подготовки проявляется тогда, когда субъект сталкивается с задачей, которой ранее непосредственно не решал. В этом случае возможны несколько вариантов.

Именно способность к эффективному действию в новой ситуации связывается в современной литературе с понятием адаптивной экспертизы. Исследования показывают, что адаптивная экспертиза отличается от рутинной способности эффективно выполнять знакомые задачи и связана с особенностями представления знаний, опыта, решения новых проблем и организации обучения.

Предлагаемая модель позволяет поставить следующий вопрос: может ли способность к адаптивному действию быть объяснена и целенаправленно сформирована через преобразование состояния памяти и развитие ООПЭ?

Адаптивно сконструированная технология

Между готовой и полностью новой технологией существует промежуточный вариант. Субъект способен использовать известный способ, но модифицировать его под конкретные условия. Назовём его: адаптивно сконструированной технологией. Она возникает тогда, когда субъект распознаёт: известный принцип применим, но известная форма действия — нет.

Тогда сохраняется основа технологии, но изменяются:

Такой уровень профессиональной подготовленности принципиально отличается от механического воспроизведения.

От технологии к принципам её построения

Следующим уровнем становится ситуация, когда готовой технологии нет вовсе. Однако субъект обладает:

На этой базе он способен сконструировать новую комбинацию. Следовательно, новое действие не возникает «из ничего». Оно является результатом новой организации существующих компонентов опыта. Это позволяет сформулировать различие: обучение технологиям и обучение производству технологий.

Первое формирует репертуар решений. Второе должно формировать систему оснований, посредством которой субъект способен построить решение, отсутствующее в готовом репертуаре.

Динамическая модель

Предлагаемая концепция может быть представлена в виде следующей модели:

M(t) + S(t) → E(t) → T(t) → A(t) → R(t) → M(t+1), где:

Модель имеет циклический характер. Полученный результат не завершает процесс окончательно. Он становится новым элементом профессионального опыта. Если технология оказалась эффективной, укрепляются одни связи и представления. Если неэффективной — при условии полноценного анализа могут формироваться:

Таким образом: каждое действие потенциально изменяет психологические основания последующих действий.

Ошибка как фактор преобразования памяти

В предлагаемой модели ошибка имеет особое значение. Ошибка не является исключительно отрицательным результатом. При правильной организации анализа она становится информацией о несоответствии: представления об эффективности и реального результата. То есть: предполагалось: технология T эффективна при условиях S; получено: результат R не соответствует ожиданию.

Возникает необходимость определить:

Это позволяет различить: ошибку ориентировки и ошибку исполнения.

Данное различие уже принципиально для школы Гальперина, поскольку ориентировочная и исполнительная стороны действия не являются тождественными. В предлагаемой модели добавляется ещё один уровень: ошибка выбора технологии.

Проблема инерции действия

Особым видом ошибки является продолжение технологии после того, как изменившиеся условия сделали её неэффективной. Это явление предлагается обозначить как: инерция действия.

Субъект мог первоначально выбрать правильный способ. Затем ситуация изменилась. Но выбранная технология продолжает исполняться. При этом исполнительская часть может оставаться безупречной.

Возникает парадокс: человек идеально выполняет неправильное для новых условий действие. Следовательно, профессиональная эффективность определяется не только способностью выбрать технологию, но и способностью прекратить её применение после исчезновения оснований эффективности.

Это предполагает динамическую ООПЭ. Ориентировка должна функционировать не только до начала действия, но и в процессе его осуществления.

Уровни построения технологии действия

На основании изложенного предлагается предварительно различить пять уровней.

Первый уровень — спонтанный
Субъект непосредственно строит действие из наличной конфигурации опыта без предварительно проверенной технологии.

Второй уровень — репродуктивный
Субъект применяет заранее освоенную и проверенную технологию.

Третий уровень — селективный
Субъект выбирает наиболее подходящую технологию из нескольких известных.

Четвёртый уровень — адаптивный
Субъект перестраивает известную технологию в соответствии с изменившимися условиями.

Пятый уровень — конструктивный
Субъект строит новую технологию, опираясь не на готовый образец, а на систему принципов, критериев эффективности, ограничений и доступных ресурсов. Эти уровни пока имеют статус теоретической модели. Их существование и различимость должны быть проверены экспериментально.

Основная гипотеза

Из предлагаемой модели следует центральная гипотеза исследования:

систематически организованная подготовка, формирующая не только репертуар готовых технологий, но также критерии эффективности, условия применимости, принципы анализа и опыт коррекции ошибок, изменяет состояние памяти субъекта и повышает вероятность формирования адекватной ООПЭ при столкновении с ранее не встречавшейся задачей.

Следовательно, подготовленный субъект должен иметь преимущество не только при повторении изученного действия. Наиболее существенное различие должно проявляться именно там, где: готовое решение отсутствует.

Частные гипотезы

Из основной гипотезы выводятся следующие предположения.

Первая гипотеза.
Чем более структурирован профессиональный опыт субъекта относительно условий эффективности, тем выше точность выбора технологии в вариативной ситуации.

Вторая гипотеза.
Субъекты, обученные не только технологиям, но и критериям их применимости, должны демонстрировать меньшую инерцию действия при изменении ситуации.

Третья гипотеза.
Качество решения ранее не встречавшейся задачи должно зависеть не только от количества освоенных технологий, но от способности выделять существенные признаки и критерии эффективности.

Четвёртая гипотеза.
Предварительно сформированные обобщённые принципы должны повышать вероятность адекватного преобразования известной технологии при отсутствии полностью подходящего готового способа.

Пятая гипотеза.
При одинаковом уровне технических навыков различия в состоянии профессиональной памяти и структуре ООПЭ должны приводить к различиям в качестве выбора действия.

Шестая гипотеза.
По мере профессионализации ориентировочный процесс должен становиться более быстрым и сокращённым, сохраняя при этом более высокую чувствительность к существенным изменениям условий.

Научная новизна предлагаемого подхода

На данном этапе научная новизна имеет характер теоретической постановки проблемы и состоит в следующем.

Теоретическое значение

Предлагаемая модель позволяет соединить несколько исследовательских проблем, которые обычно рассматриваются отдельно:

Она также позволяет развить деятельностную постановку вопроса. Если в классической формирующей традиции исследователь спрашивает: «Каковы условия формирования действия с заданными свойствами?» то предлагаемое направление добавляет вопрос: «Каковы условия формирования субъекта, способного самостоятельно определить свойства необходимого действия и построить его в новой ситуации?»

Ограничения исследования

Предлагаемая модель требует осторожности.

Заключение

Концепция П. Я. Гальперина показала, что человеческое действие нельзя адекватно объяснить только через его исполнительную сторону. Центральное значение имеет ориентировка, определяющая построение и последующее преобразование действия. Работы Н. Ф. Талызиной развили эту линию в направлении управления усвоением и формирования познавательной деятельности.

Предлагаемая в настоящей статье модель продолжает постановку данной проблемы на уровне выбора и производства технологии действия.

Предполагается, что в конкретный момент субъект располагает определённым состоянием памяти — конфигурацией знаний, навыков, опыта, результатов, ошибок, критериев и освоенных технологий. Во взаимодействии с восприятием актуальной ситуации эта конфигурация становится основанием формирования ООПЭ.

ООПЭ, в свою очередь, создаёт психологическую среду, в которой субъект:

Полученный результат включается в опыт и изменяет последующее состояние памяти. Тем самым человеческое действие рассматривается как динамический цикл:

СОСТОЯНИЕ ПАМЯТИ

→ СИТУАЦИЯ
→ ООПЭ
→ ВЫБОР / КОНСТРУИРОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ
→ ДЕЙСТВИЕ
→ РЕЗУЛЬТАТ
→ ИЗМЕНЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ПАМЯТИ.

Центральная перспектива дальнейшего исследования состоит в экспериментальной проверке следующего положения:

высший результат профессиональной подготовки заключается не только в наличии у субъекта большого репертуара эффективных технологий, но в формировании такой структуры опыта и ориентировки, которая позволяет ему построить эффективное действие в ситуации, для которой готовое решение заранее не было дано.

Именно это положение должно стать основанием следующего этапа исследования — операционализации ООПЭ и построения серии формирующих экспериментов.

Литература

  1. Гальперин П. Я. Умственное действие как основа формирования мысли и образа // Вопросы психологии. 1957. № 6. С. 58–69. Библиографические сведения подтверждаются историко-психологическими источниками.
  2. Гальперин П. Я. Типы ориентировки и типы формирования действий и понятий // Доклады АПН РСФСР. 1958. № 2. С. 75–78.
  3. Гальперин П. Я. Основные результаты исследований по проблеме «Формирование умственных действий и понятий». М.: Издательство Московского университета, 1965. 51 с.
  4. Талызина Н. Ф. Управление процессом усвоения знаний. М.: Издательство Московского университета, 1975. 343 с.
  5. Талызина Н. Ф. Теория планомерного формирования умственных действий сегодня // Вопросы психологии. 1993. № 1. С. 92–101.
  6. Longarezi A. M., Marques de Oliveira Martins I. K. The Galperin–Talyzina Method of Psychological Investigation of the Genesis of Cognitive Processes // Psychology in Russia: State of the Art. 2023. Vol. 16. No. 3. P. 42–55. DOI: 10.11621/pir.2023.0304.
  7. Ghosh V. E., Gilboa A. What is a memory schema? A historical perspective on current neuroscience literature // Neuropsychologia. 2014. Vol. 53. P. 104–114. DOI: 10.1016/j.neuropsychologia.2013.11.010.
  8. van Kesteren M. T. R., Meeter M. How to optimize knowledge construction in the brain // npj Science of Learning. 2020. Vol. 5. Article 5.
  9. Gilboa A., Marlatte H. Neurobiology of Schemas and Schema-Mediated Memory // Trends in Cognitive Sciences. 2017.
  10. Bohle Carbonell K., Stalmeijer R. E., Könings K. D., Segers M., van Merriënboer J. J. G. How experts deal with novel situations: A review of adaptive expertise // Educational Research Review. 2014. Vol. 12. P. 14–29. DOI: 10.1016/j.edurev.2014.03.001.
  11. Klein G. A Recognition-Primed Decision Model of Rapid Decision Making // Decision Making in Action: Models and Methods / Eds. G. Klein, J. Orasanu, R. Calderwood, C. Zsambok. Norwood, NJ: Ablex, 1993.
  12. Zacks J. M. Event Perception and Memory // Annual Review of Psychology. 2020. Vol. 71. P. 165–191.

Автор статьи: Ph.D Олег Мальцев
Официальный e-mail профессора: Phd@oleg-maltsev.com

👁 4 просмотра
Exit mobile version