Приветствую вас, дорогие читатели!
В рамках исследования южноафриканской криминальной традиции мне довелось иметь дело с огромным количеством разного рода источников: от документальных фильмов, снятых ведущими медиа-компаниями до книг, написанных другими современными исследователями этого явления. И правдивость, и достоверность этих материалов, я как учёный, безусловно, проверил. Что же, результат оказался достаточно нетривиальным: действительность – а именно, что из себя представляют цифровые банды, их история, философия и прочее – оказалась совершенно несовместимой с тем, что о криминале ЮАР пишут в книгах.
Правда и ложь. Как это обычно бывает в истории, одно переплелось с другим… Однако изучать явление, не отделяя «зёрна от плевел» — это не научный подход. Собственно, учитывая эту тенденцию, я принял решение посвятить отдельную главу книги «55» работе и анализу источников о криминальной субкультуре ЮАР – тех источников, что уже существовали до начала моего научного исследования. Анализировал я их на предмет надежности и достоверности. Обзорно о том, что получилось, я бы и хотел с вами побеседовать, уважаемые читатели.
Большинство людей, когда не знают чего-либо, первым делом открывают Википедию, в желании изучить, что о том или ином «неизвестном» уже написано. Цифровые банды – явление южноафриканское, большинство же источников о них — на английском языке. И даже при первом сопоставлении того, что в этих книгах указано, с тем, что я расследовал в рамках научной Экспедиции в Кейптаун в 2018 году, не соответствует действительности.
Причина этого достаточно проста. Статья о цифровых бандах в Википедии основывается на «авторитетных» средствах массовой информации, в которых ссылаются на те или иные привычные источники. Но проблема в том, что цифровые банды обманывают СМИ. Они «создают» им информационные поводы, с целью выкачивания из них денег.
Слава цифровых банд притягательна, в первую очередь для представителей СМИ, которые так и норовят «не упустить сенсацию». Однако сенсации – это не про науку. И, к примеру, когда ученый проводит исследование, на то уходит не один день исследовательской работы, более того, в один день он узнает одно, а через два дня выясняется другое… У СМИ нет возможности годами разрабатывать какую-то тему. Журналисты — это люди, которые нуждаются в информации «здесь и сейчас», продукт нужен сегодня, а не через год, передачи и статьи должны выходить с огромной скоростью. За скорость получения информации журналисты готовы платить, и цифровые банды с радостью делятся с ними информацией… той, какую сами решат преподнести. Но это всегда выдумка, новая «сенсационная история», «страшная тайна» — а по сути, лишь театр, игра на публику.
В рамках исследования южноафриканской криминальной традиции в Кейптауне у меня была возможность непосредственно переговорить с одним из членов цифровых банд, который вышел из банды в более лучшую жизнь. Он 26-й. И первое, что он мне сказал: «Ты думаешь, что это все правда? Это не так. Никто в жизни не скажет правды, поскольку в цифровых бандах за то, что ты выдашь правду – тебя ждёт смерть». По факту, за раскрытие тайн цифр человеку полагается смерть, поэтому ни один из тех, кто дает интервью или снимается в рамках документального фильма, не является тем, за кого себя выдает. Дело и в том, в бандах считается почётным обманывать СМИ (так и принято внутри банд), для них также почётно обманывать как государство, так и людей-простофиль (особенно любителями «нагреть» являются представители 26-х). К слову, 26-е всячески стараются придумывать все новые и новые «сюрпризы», для того, чтобы вводить окружение в заблуждение.
Следовательно, какую бы газету вы не взяли, какую бы книгу не прочитали, какой бы фильм не посмотрели, если эта книга/фильм основывается на интервью членов цифровых банд, вывод один: всё рассказанное — ложь. К примеру, есть известный документальный фильм про тюрьму Полсмур, снятый CNN. Тот человек, с которым я беседовал (член 26-х), он мне как раз и поведал, что этот фильм – полная фикция, а все люди, что там были задействованы, — подставные фигуры, от первого персонажа – до последнего. Руководство банды всё заранее продумывает, подбирает действующее лицо, (кого, в итоге, и выдали за генерала в документальном фильме про Полсмур), и затем разыгрывает этот спектакль на камеру.
Что в итоге? Журналисты остались весьма довольны полученными ответами и невероятными историями, материал смонтировали и приправили, а затем выпустили фильм в эфир. Сегодня эта лента является самым главным фильмом о цифровых бандах. Но факт, как был, так и остаётся, в том, что вся информация из фильма о цифровых бандах – ложь, воплощённая на экране благодаря отличной игре грамотно подобранных актеров.
Есть ещё один прелюбопытнейший пример. Другой персонаж — «генерал 28-х», который разнообразным СМИ даёт интервью на правах бывшего члена банды, рассказывает, что он вышел из цифровых банд и сейчас находится в реабилитационном центре. Он, дескать, на личной шкуре показывает пример того, как уйти из банд. Это также неправда. На самом деле из цифровых банд никто не уходит. «Дверь» существует только туда, на вход в банду. Из банды дверей нет, и это известно каждому члену банды заранее. Но как же тогда «проходящие реабилитацию»? Тут всё просто: эти люди как были членами банд, так ними и остались, просто поднялись на более высокий уровень деятельности.
Цифровые банды очень любят вводить представителей СМИ в заблуждение и на этом зарабатывать деньги. При этом не особо сей факт скрывают. Даже наоборот, готовы за определённую сумму даже экскурсию по тюрьме Полсмур вам провести, и все в ней подробно показать! Как говорят сами «цифры», для них «белые люди – это банкоматы», и возможность хорошо на этом заработать – дело солидное, обязательное и уважаемое. Именно по этим причинам нельзя рассматривать информацию о цифровых бандах из СМИ как достоверную, поскольку она таковой не является.
Теперь обратимся к печатным источникам. Говоря о книгах, в первую очередь необходимо упомянуть «Дети Нонголоза», написанную в 2004 году профессором Оксфордского университета Джонни Стейнбергом. Замечу, что данная книга даёт лишь общее представление о цифровых бандах, о мифе цифровых банд, общее описание того, что это за явление такое. Никакой полезной исследовательской информации она не содержит, но выступает неким экскурсом, ознакомительным этапом с миром цифровых банд Кейптауна.
Следующей книгой о «цифрах» стал труд Хизер Паркер Льюис «Гангстеры Бога». Эта книга – личный взгляд автора на этот вопрос. «Гангстеры Бога» представляет собой правду и ложь, смешанную на манер коктейля. Где правда, а где ложь в сказанном – неизвестно. В первую очередь, это взгляд самой Паркер на цифровые банды. Во-вторых, книга содержит интервью с членами банд, и ничего более. Подтверждается это ещё и таким фактом, что Хизер лично ходила в Полсмур, чтобы взять интервью. Для этого она даже изучала язык криминальных банд Кейп Тауна, чтобы научиться понимать тех, с кем ей приходилось иметь дело – информаторов из банд. И члены «цифр», как и в ситуации со СМИ, что-то ей рассказывали взаправду, где-то обманывали, и всё это подавалось вперемежку. Поэтому разобраться в том, что есть правда, а что – ложь, сложно, но то, что в этой книге смесь правды и лжи – в этом нет сомнений.
Замечу, что за длительный промежуток исследования я познакомился лично только с одним человеком, который знает про цифровые банды все. Но такого по него даже не подумаешь… Кто бы это мог быть? Представьте себе, пастырь в реабилитационном центре, в котором проходят «социализацию» все «бывшие» члены банд. Это пастырь про «цифры» действительно знает все, поскольку он видит представителей и 26-х, и 27-х, и 28-х и работает с ними каждый день. Он единственный компетентный человек в этом ключе.
Следующий труд, о котором важно упомянуть, это книга «Гэнг Таун», написанная учёным Доном Пинноком. Дон Пиннок, в первую очередь, профессор, и он один из тех людей, кто занимается исследованием цифровых банд в Кейптаунском университете более 40 лет. Поэтому книга Дона Пиннока «Гэнг Таун» заслуживает самого серьезного внимания как социологическое исследование. Это первая серьезная книга, в которой представлен масштабный комплексный анализ, сделаны соответствующие выводы из интервью. «Гэнг таун» — это первая книга, которая начала ставить всё на свои места и показывать правду о цифрах. Именно по этой причине Дон Пиннок считается сегодня одним из главных специалистов по цифровым бандам.
Следующая изданная книга, посвящённая бандам ЮАР называется «Цифра» — это ещё один труд Оксфордского профессора Джонни Стайнберга, о которой я в том числе беседовал с самим автором в рамках нашего интервью. «Цифра» — очень непростая психологическая книга, она представляет собой попытку проникнуть в психологию цифровых банд. Надо сказать, что с точки зрения психологии, — это, увы, неудачная попытка, хотя книга задумана очень здорово. Сам замысел очень мощный: написать книгу о психологии цифровых банд – задача для многих непосильная. Стейнберг просто не психолог, поэтому та работа, за которую он взялся, требует продолжения. Поэтому, с одной стороны, сама по себе книга очень интересная, а с другой стороны, это ещё не предел в исследовании и погружении в среду этой субкультуры
Интервью с Джонни Стайнбергом
Помимо этих основных книг о цифровых бандах Южной Африки, что сегодня представлены на суд мировой общественности, существует огромное количество и других работ по цифрам в виде отчетов, разных рефератов и прочих исследований, но они никакого интереса с точки зрения научного исследования не представляют.
О том же, как удалось отделить правду от лжи, истину от придумок и действительность от вымысла – подробнейшим образом вы узнаете уже из самой книги «55».
До скорых встреч!
Искренне ваш,
Доктор Олег Мальцев